YARGITAY
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/156
Karar No: 2017/1330
Karar Tarihi: 04-05-2017
NAMA IFA ALACAK VE TAZMINAT DAVASI - IFASINA IZIN VERILEN ISLER
BEDELINI DEPO ETMESI IÇIN DAVALI TARAFA SÜRE VERILECEGI -
BEDELIN DEPO EDILMESI HALINDE NAMA IFA TALEBININ REDDI AKSI
HALDE BELIRLENEN EKSIK ISLER BEDELININ DAVALIDAN TAHSILI
GEREGI
ÖZET: Mahkemece, ifasına izin verilen isler bedelini depo etmesi için, davalı tarafa süre verilmesi, depo ettigi takdirde, nama ifa talebinin reddine karar verilmesi; depo etmedigi takdirde ise, nama ifa talebi yerine, belirlenen eksik isler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmelidir. (4721 S. K. m. 2) (6098 S. K. m. 113) (818 S. K. m. 97)
Taraflar arasındaki nama ifa, alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karsılıgı insaat sözlesmesi geregince, nama ifa ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmistir.
Mahkemece, bilirkisi raporu ve tüm dosya kapsamından, nama ifaya izin talebinin kabulü ile diger taleplerin ise kanıtlanamadıgı gerekçesiyle, reddine karar verilmistir.
Karar, taraflarca temyiz edilmistir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm; davalının asagıdaki bendin kapsamı dısında kalan diger temyiz itirazları yerinde görülmemistir.
2) Davacı, taraflar arasındaki 08.11.2005 günlü sözlesme geregince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediginden bahisle, bu edimlerin davalı adına davacı tarafından yerine getirilmesi için, davalı yükleniciye sözlesme geregince isabet eden 14 ve 15 numaralı bagımsız bölümlerin satısına izin verilmesini istemistir. Bu istem, hukuki niteligi itibariyle TBK'nun 113. (BK md. 97) maddesi hükmünde düzenlenen nama ifa talebidir. Buna göre, borçlu, sözlesmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmedigi takdirde, alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere, edimin kendisi veya baskası tarafından yerine getirilmesini isteyebilir. Somut olayda, davacı arsa sahibi, mahkemece verilen yetki üzerine yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli is ve islemleri yapmak üzere, dava dısı Ilke..Ltd. Sti. ile sözlesme imzalamıs, bu sözlesme uyarınca anılan sirket lehine senet düzenlemis, mahkemece, bu senet miktarının ödenmesi amacıyla, nama ifaya izin talebi kabul edilmis ve 15 numaralı dairenin satısına izin verilmistir. Dosya kapsamındaki beyan ve bilgilerden, bu senet bedelinin içinde, davalı yüklenicinin, dava dısı anılan sirkete olan ve 2005 yılında çizilen projelerden kaynaklanan bakiye bedelin de oldugu iddia edilmistir. Mahkemece, davalı ile dava dısı sirket arasında oldugu iddia edilen bu alacagın da, nama ifa talebi kapsamında kabul edildigi anlasılmıstır. Sözü edilen bu alacak iddiası, dava dısı sirketçe ileri sürüldügü, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki bir edim borcu olmadıgı halde, mahkemece, 2005 yılı projelerine ait olan bu miktarın sırf senet kapsamında oldugundan bahisle nama ifa talebi içinde kabulü dogru olmamıstır.
Bunun yanında, yukarıda sözü edilen senet kapsamında kalan diger alacakların miktarının 12.684,00 TL oldugu anlasılmaktadır. Mahkemece, satısına izin verilen 15 numaralı bagımsız bölümün degerinin ise bilirkisi raporunda, 110.000,00 TL oldugu saptanmıstır. Yargıtay'ın yerlesik uygulamalarında, satıs kararı verilebilmesi için ifasına izin istenilen islerin bedeli ile satısına izin istenilen tasınmazın bedeli arasında asırı oransızlık bulunmaması, satısa izin talebinin TMK'nın 2. maddesindeki dürüst davranma ilkesine ve hakkaniyete de aykırı olmaması gerekir. Yüklenicinin ifasına izin verilen isler bedelini ödemeye hazır oldugunu bildirip mahkeme veznesine depo etmesi veya bedeller arasında önemli oranda fark bulunması halinde tasınmaz satısına izin verilmesine dair talebin reddedilmesi gerekir. (23.
HD. 2014/10127 Esas, 2016/3290 K.).
Bu durumda, mahkemece, ifasına izin verilen isler bedelini depo etmesi için, davalı tarafa süre verilmesi, depo ettigi takdirde, nama ifa talebinin reddine karar verilmesi; depo etmedigi takdirde ise, nama ifa talebi yerine, belirlenen eksik isler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalının diger temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, davacıdan fazla alınan pesin harç ile davalıdan alınan pesin harcın istek halinde iadesine, asagıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliginden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2017 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
Commenti