14. Hukuk Dairesi 2014/15484 E. , 2016/165 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2014/15484
KARAR NO: 2016/165
Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.09.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu .... parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların imar uygulamasının İstanbul 3. İdare
Mahkemesi'nin 2000/1493 Esas, 2002/135 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği, kararın kesinleştiği, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/634 Esas, 2006/406 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen idare mahkemesinin kararı doğrultusunda tapuların iptali ile yeniden ve eski hali ile ... sayılı parsel olarak ...adına tesciline karar verildiği ve bu kararın da kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/634 Esas, 2006/406 Karar sayılı ilamı ile kadastral parselin ihyası davası sonuçlanmış ise de; dosya içerisindeki Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün 06.05.2008 tarihli yazısından kesinleşmiş mahkeme kararında ... parsel sayılı taşınmazların tamamının ... sayılı kadastral parselden oluşmadığı halde ... sayılı parselden oluşmuş gibi hüküm kurulduğu belirtilerek parselasyon planının iptal edilmesinden dolayı paftalarda oluşan mükerrerlik nedeniyle talebin bu hali ile karşılanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle kararın uygulanamadığı görülmektedir. ... Belediye Başkanlığı'nın 10.06.2013 tarihli yazısından yeni imar uygulamasının başlatıldığı, 15.02.2013 tarihinde onaylandığı, askıya çıkarıldığı, askı süresi içerisinde yapılan itirazların Belediye Meclisine havale edildiği belirtilmektedir. Dava konusu taşınmazların son durumunun belirlenmesi açısından imar uygulamasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğinden HMK'nın 165. maddesi hükmü gereğince bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. .
Comments